|
|
|
 |
组合商品（把光标放在图片上可查看产品名称） |
|
|
|
|
|
商品简介 |
|
编辑推荐
《刑事辩护的理念》：
作者近年来专注于刑事辩护的研究，本书是对刑事辩护理论问题的深度探讨，是陈瑞华教授十年潜心力作。
刑事辩护一直是法律领域中备受关注的内容。由于中国司法中各方面的原因，律师在刑事辩护中存在很多要么死磕要么勾兑的做法，这在社会上引起了极大的争议。作者通过阐释刑事辩护的理论，分析实践中的经验，提出了适合中国国情的刑事辩护的理念，希望对解决刑事辩护中的难题有所助益。
本书虽然研究理念问题，但行文通俗易懂，结合刑事辩护实践中的大量疑难问题展开，读来备受启发，不仅适合刑事辩护领域的律师、法官等阅读，也适合法学院师生阅读。
内容推荐
陈瑞华教授近年来专注于刑事辩护的专题研究，相关成果在律师领域取得了极大反响。本书是对刑事辩护理论问题的深度探讨，结合2012年《刑事诉讼法》的修订，对无罪辩护、罪轻辩护、量刑辩护、程序性辩护、证据辩护等辩护类型进行了深入分析，并提出了很多有价值的刑事诉讼和辩护理论。《刑事辩护的理念》适合全国广大的律师读者阅读，也适合刑诉法领域老师和学生阅读。
作者简介
陈瑞华，法学博士，北京大学法学院教授，教育部“长江学者奖励计划”特聘教授。曾获得中国法学会第四届“全国十大杰出青年法学家”称号。主要研究领域是刑事诉讼法学、证据法学、司法制度、程序法理论、法学方法，在法学界和法律实务界具有较为广泛的学术影响。 代表作品：《刑事诉讼的前沿问题》《程序正义理论》《看得见的正义》等。
目 录
《刑事辩护的理念》 目录
第一章 刑事辩护的理论挑战
一、 刑事辩护的旧理论与新问题
二、 刑事辩护的双重意义
三、 程序性辩护和量刑辩护的兴起
四、 辩护权的诉权性质
五、 辩护权的权利主体
六、 辩护制度发展的理念支撑
第二章 刑事辩护的基本形态
一、 问题的提出
二、 刑事辩护的“五形态分类法”
三、 审判前的辩护形态
四、 “五形态分类法”的局限性
五、 辩护形态分类理论的完善
第三章 独立辩护人理论
一、 独立辩护人理论的提出
二、 德国的“独立司法机关”理论
三、 中国的独立辩护人理论
四、 对独立辩护人理论的反思
五、 律师独立辩护的限度
六、 以委托人授权和信任为基础的独立辩护
第四章 有效辩护理论
一、 有效辩护问题的提出
二、 美国的无效辩护制度
三、 美国无效辩护制度的理论贡献
四、 中国的有效辩护制度
五、 我国引入无效辩护制度的可能性
六、 有效辩护视野下的辩护制度
第五章 辩护律师的忠诚义务
一、 辩护律师职业伦理的难题
二、 忠诚义务的多重含义
三、 忠诚义务的基本依据
四、 忠诚义务的边界
五、 忠诚义务的实现
第六章 刑事诉讼中的量刑辩护
一、 量刑辩护的出现
二、 量刑辩护的性质
三、 量刑辩护的独特方式
四、 既存情节与后发情节
五、 认真地对待量刑辩护
第七章 刑事诉讼中的程序性辩护(上)
一、 程序性辩护的出现
二、 程序性辩护的性质
三、 作为诉权行使方式的程序性辩护
四、 程序性辩护的目的
五、 程序性辩护的两种模式
第八章 刑事诉讼中的程序性辩护（下）
——以申请非法证据排除问题为切入的分析
一、 律师申请排除非法证据的难题
二、 案例的引入
三、 程序性辩护的独特方式
四、 程序性辩护的制度困境
五、 律师界对程序性辩护的探索
六、 制度夹缝中的程序性辩护
第九章 审判前程序中辩护权的救济问题
一、 辩护权救济问题的提出
二、 2013年以后的“会见难”问题
三、 通过行政诉讼的司法救济？
四、 向谁辩护，谁来倾听？
五、 侦查程序的可诉性问题
第十章 被告人的自主性辩护权
——以“被告人会见权”问题为切入的分析
一、 被告人自主性辩护权问题的提出
二、 “会见权”的重新定位
三、 被告人自主性辩护权的提出
四、 确立被告人自主性辩护权的正当性
五、 被告人自主性辩护权的实现
六、 作为辩护权行使者的被告人
第十一章 被告人的阅卷权
一、 从律师阅卷权到被告人阅卷权
二、 被告人行使阅卷权的正当性
三、 被告人行使阅卷权的消极后果
四、 被告人的双重诉讼角色与阅卷权
五、 解决被告人阅卷权问题的基本思路
第十二章 辩护律师调查取证的三种模式
一、 律师调查取证的难题
二、 自行调查模式
三、 申请调查模式
四、 委托调查模式
五、 律师调查取证的发展方向
第十三章 辩护权影响裁判权的三种模式
一、 辩护律师说服法官的难题
二、 诉权控制模式
三、 裁判权控制模式
四、 诉权影响裁判权的模式
六、 辩护权实现的最低程序保障
七、 结论
在线试读部分章节
一、刑事辩护的形态
长期以来，我国法学界对刑事辩护的研究一直没有取得实质性的进展。很多研究者对刑事辩护实践中的具体问题给予了关注，但在理论分析方面却直接套用了一些源自西方的结论，研究成果也大都是一些对策法学作品，而那种真正从中国刑事辩护实践中总结规律、提炼出理论的作品并不多见。其中，有关刑事辩护分类问题的研究不仅少之又少，而且已经远远落后于刑事辩护制度发展的实践。
在一些法学教科书中，刑事辩护被大体区分为自行辩护、委托辩护和指定辩护等三种类型。这是根据辩护人的产生方式和辩护权的行使主体，对辩护所作的基本分类。这种几乎为所有法学教科书所接受的分类方式，直接来源于刑事诉讼法的规定。当然，也有学者从另外的角度对辩护作出了分类，如根据审判程序是否必须有辩护人参与的标准，将辩护分为强制辩护与任意辩护；根据辩护人的产生方式，将辩护分为选任辩护与指定辩护；根据辩护人的人数，将辩护分为单独辩护、多数辩护与共同辩护，等等。
那么，律师通过辩护活动究竟要达到什么样的目标呢？迄今为止，刑事诉讼法一直保留了一个标准规则：“依据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见”。这种对辩护人所提出的规范化要求，显示出刑事辩护的目标要么是完全推翻公诉方的实体指控，说服司法机关作出无罪的决定，要么是削弱控方的诉讼主张，促使司法机关作出从轻、减轻或者免除刑罚的结论。而要达到这些目的，辩护人就需要依据刑事实体法的规定，从犯罪构成要件或者量刑规范上找出有利于被告人的论点，提出有利于委托人的实体性辩护意见。可以说，传统的刑事辩护主要是一种以刑事实体法为依据的辩护形态。而维护刑事实体法得到准确而公正的实施，也是律师辩护所要达到的理想结果。
理论研究的重要价值在于总结制度和实践的运行规律，通过概念化的努力，进行一种富有效率的理性对话和交流。上述对刑事辩护所做的类型化分析，对于解释辩护权的来源、主体以及行使方式，确实具有一定的价值。但是，随着中国刑事司法改革的逐步推进，也随着律师界对刑事辩护实践的广泛探索，刑事辩护的实践形态出现了多元化发展的趋势，对于刑事辩护理论分类的研究也应当与时俱进，从刑事辩护的经验中总结出一些新的理论。
|
|
|
|
购买该商品的会员还购买过以下商品 |
|
|
|
|
|
|
相似商品 |
|
|
|
|
![新知文库34：洞穴奇案 [The Case of the Speluncean Explorers:Nine New Opinions]](admin/bookpic/2023315245784823.jpg)
